取消资格 国语 高清

评论:

• 回冰之 3小时前 :

  这个题材拍了这么多年，还能拍得这么吸引人

• 岑寄柔 7小时前 :

  索金的剧本就不吹了，但他对于自己的剧本依然无法进行取舍，整部电影仍然是被剧本支配带着跑，铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段，没有给予片刻让观众停下来思考喘息，你知道它所批判所要表达的，但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思，这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样？

• 储经国 7小时前 :

  这是典型的好莱坞年度左翼电影。这几年几乎每年都有这样一部左翼政治理念的电影，例如聚焦、华盛顿邮报。拍摄手法都是纪实冷峻、都是大牌云集，明显不为了票房就冲着各类奖项的政治宣言，像是一个每年必做的功课。

• 亓睿敏 0小时前 :

  艾伦索金的政治倾向真是个迷……而我已经对这种要做爱不要作战的口号式表面热血完全无感了。

• 恽山雁 0小时前 :

  看的同时想参与他们的活动…头一次觉的游行这么有价值

• 卫红英 7小时前 :

  不得不说比索金上一部导演的片子稳了太多，该痛就痛该爽就爽。一切历史都是当代史，是“OUR blood”掀起了暴乱。波拉特演了个这么严肃（？）的角色差点没认出来

• 局凡双 5小时前 :

  台词看似字字珠玑实则含义空洞，流于表象夸夸其谈，看后没有经典人权，庭审，政治片值得回味。这题材赶在今夏美国暴乱之际可以加分

• 宿语海 5小时前 :

  这才是左派电影应有的态度，通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒？是谁创造了这个词？又是谁来定义这个词的意义？如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢？当我们探讨爱国，我们是否应该确定究竟什么才是国家，是人民还是tg。历史不断重演，还是原来的配方，还是熟悉的味道，屡试不爽。

• 华映寒 3小时前 :

  索金的话唠电影，政治倾向鲜明，好莱坞标准产品，因为太标准，所以总是不错看的，剧本，剪辑，群戏，法庭戏都在合格标准以上，当科普也是不错的，政治宣言本身~~~咱啥都不懂，啥都不说。

• 才忆雪 8小时前 :

  漂亮，三星半吧，但我个人敬鸡血而远之，不过自我审视的几笔确实深刻毒辣，令人动容。这法官又蠢又贱神烦。金斯堡在这里面像个神经病。比较起来，我更想看那位黑人被告的故事。

• 拜良哲 8小时前 :

  大选之前上线，再应景不过。每个人都有发声的权利，“全世界都在看”，嘤嘤其名，求其友声。

• 岚格 9小时前 :

  片子强调思想理念重于描绘事件，居然还很扣人心弦。Sorkin拍这种题材已经成精了。

• 公良思山 9小时前 :

  内容上面正邪对立得黑白分明，正方下了很大功夫做多态，但总得来说还是故事剧情大于人物——不过群像戏也确实已经塞得满满当当了，没办法苛责太多。

• 年湛芳 7小时前 :

  我以为庭审戏设计得太戏剧化了，结果竟然大部分都是在庭上真实发生的。

• 宗暄莹 4小时前 :

  建议收录入学生必看电影。剧本没得说，节奏和结构都很精美；点面结合，比如那个兄弟会意图强奸示威女生的点，我这个女性观众的注意力已经被点燃了。矛盾也安排得很妙，明线是政府，暗线是两个不同的左派。审判结尾不是很燃的反抗“fuck you”，而是最偏激的嬉皮士冷静的诉说着保守宗教的道理，以及回归本心地念失去生命的士兵名字，没有为了爽而流于表面，回归了做个人都能理解的“肯定个人价值和尊严”这一人道主义思想上，可惜保守观众早就被前面的表达赶走了，留下观影的只剩沮丧的进步派。片尾的字幕把五年牢狱说得很轻松，还是肯定了美国的体制。感觉主角们还是很幸运，因为他们从来都不会因为政府的轻蔑而自厌，认可他们价值的来源不会因为政府的轻蔑而消失，我觉得社会能做到这点就算踏入可以活的门槛了。

• 卫五泓 9小时前 :

  当更多人愿意动脑的时候，世界才会趋向和平。

• 嘉运 5小时前 :

  为集会的不自由，为司法的不健全，为体制的不完备，五颗星。

• 允初 8小时前 :

  美国律政剧永远能推陈出新，历史上经典政治案件，或名垂千古，或遗臭万年，在这个动荡的2020年重现，极具嘲讽，又意义非凡！

• 合高寒 7小时前 :

  National Chairman of the Black Panther Party

• 怡萱 4小时前 :

  阴谋与公正，强权与抗争，法庭上的激烈争锋，还好是正义走到了最终。故事跌宕起伏，节奏紧张紧凑，群像表演丰富，人物刻画成功。“与我的国家对我的藐视相比，我的藐视不值一提”艾比.霍夫曼的这句话太精彩了！