上古情歌电视剧 高清

评论:

• 宝雨信 0小时前 :

  未出场的BH才是这部电影的最大主角。

• 家钊 2小时前 :

  明明知道男主是Benedict Cumberbatch，但就是好几次有错觉那是Matthew McConaughey。

• 府昆琦 0小时前 :

  两个点有问题，A 斐尔根子上对自己的性向是没有疑问的，不是混沌不明游移待认同的状态，他只是不敢出柜（影片对这一点的表达是很清楚的），这使整体立意显得直白（无论手法多么含蓄）：一个憋坏了的同志遇到形似小受反被做掉的惨淡际遇。B 选卷福是个错误，英国剧场味太浓，换布拉德皮特或者马特达蒙之类更适合。

• 军思松 5小时前 :

  竟然是这种电影。我本将心向明月，奈何明月要杀我。

• 司空安晏 5小时前 :

  如果从导演技术角度来说，绝对是今年最佳，简康平对女之性和男之性的理解，在所有导演里绝对没有雷同，我甚至找不出相似的主义来解读她想表达的东西，她从80年代拍电影开始就超前所有人，现在也还是。

• 初萱 8小时前 :

  真好看，所謂男性氣質和女性氣質的對決，外面又加了一層同性戀的套子。看得時候不斷想起黑格爾的主奴辯證法，抑或是尼采對基督教竊取歐洲人精神的批評：「弱者」最終取得了太監般卑鄙的勝利。正如陽剛沒有什麼值得讚美的一樣，陰柔同樣不值得鼓勵。所謂「後世之學者，不幸不見天地之純，古人之大體，道術將為天下裂。」無論Phil還是Peter，把自己固化於某種認同，或者為生命硬要找一個目的（懷念故人，抑或保護母親），都是悲劇的開始。蒙大拿州荒涼廣袤，天地不仁的邊境風光，一如我們華盛頓州東部，今年有機會開車去撒撒野～

• 局君丽 1小时前 :

  糟糕的观影体验，莫名其妙的情绪，实在尴尬。所谓的隐喻和指代都极为肤浅与浮于表面。

• 善子怡 4小时前 :

  There Will Be No Blood

• 庹涵蓄 8小时前 :

  外强中干深柜被腹黑心机boy算计的故事🤠用了很大的篇幅做铺垫和刻画Phil卷福也是贡献了自己全部的演技（以及一闪而过的丁丁）虽然节奏缓慢情感隐晦但不影响是个好故事👏导演非常擅长刻画克制压抑的情感

• 抄幼珊 4小时前 :

  摄影很棒。不是想象的呼啸山庄。剧情其实很简单，本尼男主在某个男人启蒙下的男性气质崇拜及男性领地意识（启蒙者只是一个背景，从头到尾不曾露脸）。他所引以自豪的一切最终灰飞烟灭。人物塑造比较薄弱。尤其是少年角色，行为动机模糊，不过倒是给影评人或弗洛伊德爱好者提供了充分的表达空间。

• 丘冰蝶 3小时前 :

  我都忘记电影可以有这么带人进入的感觉了。一开始只觉得这人怎么这么 mean，我是不是审判模式开得太多了 _(:3TZ)_

• 微生永年 0小时前 :

  最凶狠的力量不在于显露出的外形，它不动声色的存在于阴影之中，静候时机，一击致命。导演习惯用符号和象征来进行故事的展开和转折（兄弟合睡的双人床，扼断兔子脖颈的咔哒声，芦苇上的滴滴血斑，留在床下仍静待使命的绳索），用镜头移动和视角变换给观众留下谜面以探究谜底（开头结尾的窥探视角，结尾的俯视掌控视角，走秀看鸟窝的旁观者注视视角，动情时刻的旋转视角，水中的皮绳和破溃伤口的微观视角）所有的起承转折都用镜头展现。配乐及音效紧扣观众情绪发展，靴子在地板上的响声声声叩击心脏，大部分的旋律是属于Peter的，阴柔至极的提琴声。这是一部需要调用全部感官来观看的电影。卷福和科蒂的对戏超精彩，至阴至阳的碰撞，情愫缠绕在来回的烟圈之中，叹服。

• 冷韦柔 8小时前 :

  一个羊吃狼的故事。“恐同即深柜”的题材不算新鲜，新鲜的是，在一个大家本以为是浪漫耽美的叙事里，笔锋一转，揭穿了可笑的“男子气概”，不过是一身画皮，是道送命题。一个深柜口中嘲讽的“娘炮”，整天哭唧唧、泪兮兮，弱不禁风的小白兔，反而是笑到最后那个最“tough”的人。今年卷福的一票我投啦！

• 党盼雁 2小时前 :

  看到最后一刻才知道这是个恐怖悬疑故事而非乡村纯朴同性爱情故事，有毒的小狐狸玩死了忠诚的老狗～邓斯特的表演很赞，马脸也不错，简导的奥斯卡bd应该是锁了。

• 卫海全 2小时前 :

  隔窗，横移，隐秘的观看；Rose的神经质made by Phil色厉内荏的父权/男权形象；Peter在一条男性目光凝视的路中穿过，镇定、沉稳、绵里藏针。后来两人在一起时环轨的使用，Phil像猎物般被套牢；Peter递过去的烟越过景别，入侵Phil的空间。一出“犬之力”角力的好戏，赢家还是借力打力。

• 孟俊迈 9小时前 :

  开局一直很紧张，故事的走向有点迷，以为是暴力系，没想到是暗黑系。

• 掌梓菱 4小时前 :

  忍受两个小时漫长的、克制的、碎片的剧情，然后回味两周

• 施和蔼 7小时前 :

  “He tried to destroy the world before the world destroy him.”

• 伯芦雪 7小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 旭涵 5小时前 :

  大概是因为看的时候没有完全沉下心来，没有从阴暗的视角去期待情节的发展，所以并没有完全理解甚至有点迷惑。如果一部影片晦涩到了影响理解的程度，那观赏性必然会打折扣。如果再看第二遍，或许会打到四星甚至五星，但好的影片不应该有过高的、人为的门槛。