剧本太长了,闪回没有必要。妮可演的很努力,但是她的戏被其他演员吃的七七八八。
听到“你知道我们还有哪些观众吗 基督教徒”我真是梦回studio 60第一集/男女主演技俱佳,完全不见演员影子/难得看索金文本表达如此含蓄,可惜看了一版狗屎翻译,台词内涵完全没涵盖到/还是舍不得对索金作品下狠手打分,他写购物清单我都会看的
7.0/J.K.Simmons和Javier Bardem咋就那么像呢…
比起政治立场,她更在乎婚姻忠诚;比起新一代女性视角,她更在乎喜剧的实际作用。叙事精巧,碎片却连贯。真正的大女主片,不是虚伪又cliché的拿腔拿调,而是把女性的问题意识,或许是弱点,清晰的在聚光灯下剖解开来。
妮可很拼,巴登很hot
你看这个结果呐 这是多失望啊 原来一个小小的家 终究是奢望
请问没看过 I Love Lucy 的观众是不配看这部电影吗?没有背景交代,没有逻辑连贯性,密集台词变得几乎不可理解,像一抔接一抔的砂石砸向观众。两位主演同样无法与角色契合:中年发福身材粗壮的哈维尔·巴登极其勉强地表演着角色的过人魅力;而妮可·基德曼脸部过分饱满皱纹全无,已然做不出正常表情。每一个环节都糟透了。
补标 1.12
艾伦索金的那部《芝加哥七君子》我能给95分,而这部我只能给55分。
3.5。索金的编剧技巧实在是炉火纯青,叙事时空结构、主题表意层次、人物塑造真相统统是多维度交织的。最高维度上,影片书写了电影史中的一个章节,书写了好莱坞制片厂体系由于战后政治动荡和电视等新生活娱乐方式兴起而衰落的时期;另一端则深入内心世界,探究爱情的真谛。中间所夹的,是一出喜剧,同时也是一出喜剧的诞生过程,妮可基德曼在这出喜剧中是演员,同时也是编剧、是导演。而当我们拨开喜剧那愤世嫉俗的讥诮面纱时,看到的是一个饱受挫折的理想主义者,这便是索金企图告诉我们的喜剧的真谛。两位主演的表演、剧本的构思概念都无可挑剔,败在谋篇布局的细节和整体的调度——编剧索金是天才,导演索金很平庸。
这密密麻麻的台词啊,一不小心就被砸的眩晕,对背景不了解的很难不退出去再看一遍电影简介吧,索金这几部我都是从煎熬里挑出点惊喜,最后那场戏在背景乐下烘托的多煽情,承认被感动,但更多是立足在Lucille本身,妮可和巴登妆感都太重了,对手戏时像两具蜡像,妮可这个表演不差(也能理解先期影评的赞扬,事实上全片几个重点都落在她身上),但对映隔壁塔米菲的劳模,我有点审美疲劳了。
45/100 虐囚与复仇是一部分,牌桌上的usa和扭曲的回忆显得很可怕。赌博的部分显得很奇怪,把我耐心磨光了,如果真的是这样那还得了。
表演强于故事线的衔接与切换,感觉第一时间无法辨认清楚时间线。
《关于一心转行导演的艾伦索金用三部电影把三十余年编剧生涯的reputation败了个精光这件事》
在男性拥有至高话语权的电视圈里游走,步步为营的背后全然以家之名。当她回到施展自我的舞台,或忘我出神般全情投入,或冷静清晰地自我抽离。当她回归自身的为难处境,在无数个独自的夜晚浮想织梦、泪水充盈。最后一场聚光灯下的演出,大喜大悲在瞬间交汇。这是她漫漫人生里的又一出玩笑,在最热爱的舞台上倾注了所有心力,却也在这用心最多的一刻晃了神。妮可那凄楚闪烁的眼神,同劳模姐在《塔米·菲的眼睛》中空房内落寞的身影组成了今年颁奖季中最勾人泪水、万分动容的女性形象。
这个时间线前后跳跃看得我整个人都不好了,剧情根本对不上,然后才发现哦这是在插叙。。。能不能麻烦在大屏幕上标题字体打一个“两年前”之类的字幕!凌乱地看到最后觉得根本没入戏,铺垫全都浪费了,然而谢幕那场戏惊为天人,竟然看得我!号啕大哭!太悲伤了!仍然是Aaron Sorkin的sucker嘤嘤嘤
传记,不熟悉原型,我仔细欣赏了40分钟和结局,主要看看奥斯卡提名的两位主演和一位男配。主演都很娴熟,妮可化妆后我只认识她的眼神,两人初次见面那天的戏很有趣,一夜风流后妮可当面打电话给未婚夫说分手。JK西蒙斯戏份太少。
what are u fucking doing
艾伦•索金又开始卖弄他的台词,《社交网络》的成功给了他一个错觉,开始“炮制”自我感觉良好根本看出睿智而且又密集无比的台词,对观众进行“狂轰乱炸”,这里面他可能忽视的一点是《社交网络》的导演大卫•芬奇,这也再次证明一个好编剧并不一定是好导演。妮可•基德曼的脸被“处理”得过于光滑就像CG人物一般,而且她也没有演出露西尔•鲍尔的俏皮,她在凹造型,索金迷对白,二人倒是般配。
好啰里八嗦啊,剧本怎么回事啊……但男主出轨的有力证据竟然是口红色号认错了,真的有点情景喜剧化哈哈。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved